El Perú tiene en cola una larga lista de proyectos, pero no cuenta con la capacidad para absorberlos ni para priorizar aquellos que podrían generar beneficio masivo a las comunidades, sostuvo recientemente el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF).
Para ejemplificar el escenario, Eloy Durán, viceministro del MEF, se concentró en los planes de vías: “En el Perú hay 7,122 proyectos en ejecución de vías por S/ 61,000 millones. Sin embargo, toda la cartera representa S/ 221,000 millones, [monto] imposible de absorber“, explicó durante su intervención en el evento “Proyecto de acompañamiento para mejorar la gestión de las inversiones públicas en los Gobiernos Regionales de Arequipa, Junín y Cusco”, organizado por Videnza Instituto y aliados.
Para el ministerio, este problema se explica por el exceso de cartera, la dispersión y la mala priorización de las obras.
Proyectos se despiden
En este contexto, Durán indicó cómo va la agenda antes del cambio de Gobierno.
“La próxima semana se aprueba la directiva de desactivación de inversiones y la subsiguiente semana la de cierre y cierre de oficio de inversiones. Se irán de la cartera 120,000 proyectos hasta el 30 de junio. Vale precisar que ‘de oficio’ significa que, si no lo cierra la entidad, lo cierra el MEF”
“[Esto] porque [esos proyectos] se están consumiendo recursos que ya no son inversiones. Se está pagando mantenimiento, consultoría, seguridad, limpieza. Esos son gastos permanentes, no de inversión”, agregó.
Luis Miguel Castilla, director ejecutivo de Videnza Instituto y extitular del MEF, considera oportuna la decisión de sacar del programa de inversiones este grupo de obras: “De alguna forma es sincerar proyectos que ocupan el marco presupuestal. […] Son criterios bastante objetivos, porque el MEF ha evaluado distintos puntos: proyectos que no tienen expediente técnico aprobado o que no presentan ejecución física por distintos plazos”.
Coincide Álvaro Cubas, economista del Consejo Privado de Competitividad (CPC): “Es una noticia positiva porque, por ejemplo, teníamos solamente 30% de los proyectos cerrados en casi 16 años de gestión”.
Agrega: “Se están comprometiendo recursos que deberían ir a obras para sostener gasto corriente. Como mencionó el mismo viceministro [del MEF], existen gastos de consultoría, de salarios, de expedientes técnicos cuando el proyecto tiene 95% o 98% de avance, cuando, en realidad, deberían ser más bien gastos de liquidación”.
En suma, “se van a sincerar las cifras, lo que va a permitir que las municipalidades, los gobiernos regionales y los sectores se enfoquen en proyectos importantes”.
El costo de la “eliminación”
Castilla considera que el “golpe” financiero es mayor si existe, de manera indefinida, continuidad de obras que no avanzan: “Más vale liquidar [los proyectos] y pagar las deudas que continuarlos sin ninguna posibilidad de, efectivamente, lograr que culminen”.
Asimismo, detalla las cifras detrás de esta disposición: “Los 120,000 proyectos tienen un costo total de obra de S/ 220,000 millones. […] Lo que el [MEF] calcula de deudas con proveedores, o de deudas que tendría que pagar por estos proyectos casi inactivos, sería más o menos de S/ 5,000 millones. Si no se liquidan, seguirán acumulándose intereses y deudas con proveedores”.
Cubas observa que gran parte de estas obras pertenece a los sectores de transporte, saneamiento y salud, los cuales han permanecido inactivos por más de 7 años. Un dato similar identifica el vocero de Videnza: “[Esta medida] va a facultar a que se programe mejor la inversión y se ejecute, también a no tener proyectos que registren más de 10 años inactivos o con cero avance físico”.
“Hay criterios objetivos, no es un tema discrecional. […] Es una buena señal lo que está haciendo el MEF en línea también con la recomendación de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y la práctica internacional”
Este diario se comunicó con la cartera de Economía para profundizar en los pormenores, pero, hasta el cierre de esta edición, no obtuvo respuesta.
