Shell y otros importantes actores energéticos se han retirado de un esfuerzo de alto perfil para establecer un punto de referencia global de emisiones «netas cero», después de que los borradores de las propuestas exigieran efectivamente el fin de los nuevos desarrollos de petróleo y gas, según documentos vistos por el Financial Times.
Las empresas —Shell, la noruega Aker BP y la canadiense Enbridge— salieron de un grupo asesor de expertos convocado por la iniciativa Science Based Targets (SBTi), un organismo de normalización climática ampliamente seguido cuya aprobación es solicitada por corporaciones globales que van desde Apple hasta AstraZeneca. Sus salidas reflejan las crecientes tensiones entre la industria de los combustibles fósiles y la evolución de los marcos de divulgación y responsabilidad climática.
Un enfrentamiento por nuevos proyectos de petróleo y gas
El borrador de la norma en el centro de la disputa habría prohibido a las empresas buscar nuevos campos de petróleo y gas después de presentar un plan climático a la SBTi, o después de 2027, lo que ocurriera primero. También pidió una fuerte disminución de la producción de combustibles fósiles, lo que aumentó las preocupaciones en la industria del petróleo y el gas de que la norma impondría un camino inviable hacia los objetivos de cero emisiones netas.
Shell, que ha participado de manera intermitente en el proceso SBTi desde 2019, confirmó que se retiró después de concluir que el borrador «no reflejaba la opinión de la industria de ninguna manera sustantiva». La compañía mantuvo su compromiso de lograr cero emisiones netas para 2050, pero argumentó que cualquier estándar creíble debe ofrecer a las empresas «suficiente flexibilidad» y reflejar lo que llamó un camino social «realista».
Aker BP dijo que su capacidad para influir en el estándar emergente había demostrado ser «limitada», al tiempo que enfatizó que su salida «de ninguna manera» era una señal de disminución de la ambición climática. Enbridge declinó hacer comentarios, según el Financial Times.
SBTi pausa el trabajo en el estándar de petróleo y gas
Tras estas salidas de alto perfil, la SBTi anunció que había «pausado» el trabajo en su estándar de petróleo y gas, citando «consideraciones de capacidad» internas. Sin embargo, la organización rechazó las afirmaciones de que esta decisión fue impulsada por la presión de la industria, y le dijo al FT que «no había base en la realidad para estas afirmaciones».
Por otra parte, la SBTi ha retrasado y diluido las previsiones previstas para las instituciones financieras en relación con su financiación de proyectos de combustibles fósiles. Según fuentes citadas por el FT, la fecha límite para poner fin a la financiación o los seguros para las empresas que buscan nueva producción de petróleo y gas se retrasó silenciosamente de 2025 a 2030 después de que David Kennedy, ex socio de EY, asumiera el cargo de CEO de SBTi en marzo.
Industria vs. Estándares Climáticos: Una División Creciente
El resultado subraya una falla fundamental: la quema de combustibles fósiles sigue siendo el principal contribuyente al calentamiento global, y los científicos están ampliamente de acuerdo en que limitar el aumento de la temperatura a largo plazo a 1,5 °C es fundamental para evitar daños catastróficos e irreversibles.
Sin embargo, el sector del petróleo y el gas sigue desconfiando de las normas climáticas que obligarían a detener abruptamente la exploración, lo que genera preocupaciones sobre la seguridad energética, los intereses de los inversores y la viabilidad de satisfacer la demanda futura durante la transición.
Una fuente involucrada en la redacción de los estándares del sector financiero y del petróleo y el gas expresó su frustración por el retraso, y le dijo al Financial Times: «Cuanto más nos demoramos, más cobertura estamos proporcionando a las grandes petroleras».
Por ahora, Shell y otros siguen declarando públicamente su compromiso de lograr el cero neto para 2050, incluso cuando los marcos destinados a definir lo que significa «cero neto» en la práctica siguen sumidos en la controversia.
